Jelena Tošić, koja je sa svjedočenjem počela na jedom od ranijih ročišta, dala je potvrdan odgovor na pitanje Tužilaštva da li joj je poznato da je u trenutku održavanja sastanka već bilo doneseno rješenje i odobrenje za građenje za objekat Malak s povećanom spratnošću, objašnjavajući da je to i bio problem koji su iznijeli na sastanku.

- Tada smo saznali malo drugačiju činjenicu, da se i meni i Sanji učinilo da ne može doći do korekcija jer se druga strana ne slaže s tim - kazala je, navodeći da se pod "drugom stranom" misli na univerzitet koji se žalio.

Na pitanje tužiteljice Željke Radovanović Sokić da li joj je poznato da su nadležne općinske i kantonalne službe reagovale po službenoj dužnosti, Tošić je negirala.

- Nije mi poznato, ali jeste nama tražila Kantonalna građevinska inspekcija informacije u nekom trenutku za Malak - navela je, dodajući da je Kantonalna inspekcija bila upoznata i uključena.
Svjedokinja je rekla da je u slučajevima objekata Malak, Panamera i Parking Brajlović načelnik lično potpisivao rješenja kojima se kontrolisala njihova gradnja i izdavanje dozvola.

- Općinski načelnik, u principu on donosi sva rješenja u upravnom postupku. Međutim, on obično po službama ima pravo da oglasi osobe koje imaju pravo da potpisuju i donose akte i rješenja, u ovom slučaju službe za prostorno. Ova rješenja je donosio sam, nije nikome davao ovlaštenja - kazala je ona.

Optužnica za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja tereti Senaida Memića, bivšeg načelnika općine Ilidža, Ljiljanu Eterović, stručnu savjetnicu za pravne poslove u Službi za prostorno uređenje, Azru Mulaosmanović, stručnu saradnicu za poslove urbanizma, te građevinske općinske inspektore Amira Arnautovića i Sanju Čizmedžić.

Prema optužnici, Eterović i Mulaosmanović su, u svojstvu službenika Službe za prostorno uređenje, postupali po uputama Memića i sačinjavali nezakonite dozvole, koje je on u konačnici potpisivao, dok su građevinski inspektori Arnautović i Čizmedžić propustili izvršiti kontrolu građevinskih i urbanističkih rješenja koja su morala biti oglašena ništavnim.

Svjedokinja Ljuljana Vranac kazala je da radi u Kantonalnoj upravi za inspekcijske poslove i da su joj objekti zbog kojih se vodi postupak poznati iz žalbi koje su im dostavljane, ali da se ne sjeća detalja iz predmeta.

Ona je kazala da je predmete rješavala po žalbama, kao drugostepeni organ, a na pitanje tužiteljice da li su joj poznati investitori tri sporna objekta, svjedokinja je negirala.
- Pošto smo imali jako mnogo predmeta, investitore nikad nisam upoznala, ali kroz medije sam čula za njih - kazala je ona.

Negirala je tužiteljici da dalje prate postupak nakon njihove odluke, kojom uvaže žalbu i vrate predmeta na ponovni postupak.

Na više pitanja odbrana o detaljima žalbe, izvještaja inspekcijskih nadzora, odluka i dozvola za gradnju, svjedokinja je kazala da se ne sjeća detalja.

Svjedokinja Fatima Hadžić, koja radila u Općini kao tehnički sekretar načelnika, kazala je da joj nisu poznati detalji u vezi s objektima iz optužnice, niti je vidjela da su investitori dolazili na sastanke s načelnikom, te da je s inspektorima komunicirala samo u vezi prenošenja informacija iz službe.

Suđenje će se nastaviti 9. decembra, piše Detektor.